?

Log in

Previous Entry | Next Entry

В размышлении о феномене "отвлеченных понятий" Газданов тактично избегает гендерного обзора. У него способность к мысли об абстрактном является показателем социального, нежели физического, состояния, то есть способности более равнораспределенной, потенциально приобретаемой, нежели врожденной. (Хотя насколько врожденными являются т.н. гендерные характеристики, то есть существует ли гендерный детерминизм, вопрос по-прежнему спорный -- и не всегда разрешимый даже с помощью томографического исследования.)

Личное (не основанное на социологическом профессиональном интересе) наблюдение мое же таково, что женщинам рассуждение на отвлеченные темы свойственно в значительно меньшей степени, чем мужчинам -- за вычетом редких интеллектуалов; с тремя такими женщинами я имею счастье быть знакомой лично. Мужик же чрезвычайно охоч, более того, словоохотлив, до помыслов о глобальном. Другой вопрос, что общая неподготовленность к сравнительному анализу и теории вопроса мотивирует его на суждения о политическом устройстве через апелляцию к предложенному его вниманию искаженным и непроверенным фактами и любезным в силу своей абсолютной неопровержимости теориям заговора. Пока жена варит и судачит о рецептах, стратег и тактик делится патриотической болью с соседом по интернет-форуму -- и проку приносит обществу еще меньше.

Кстати, дополнительная приятность творчества Газданова заключается еще и в том, что он равно расположен либо нерасположен к человеку вообще -- без кривобокого деления своих знакомцев на мужчин и женщин, где неизбежно появляется принудительное стереотипирование. В этом его отличие от многих его сверстников -- вот Балларда, к примеру, о котором я, возможно, расскажу возмутительное в одном из грядущих постов.